原文标题：《21世纪资本论》是21世纪《资本论》吗？

原文链接：https://share.gmw.cn/www/xueshu/2020-11/18/content_34379882.htm

《21世纪资本论》是21世纪《资本论》吗？

——托马斯·皮凯蒂与马克思主义的关联性

作者：华体会体育马克思主义学院 宋珊珊

　　法国经济学家托马斯·皮凯蒂在其著作《21世纪资本论》中，第一次用大数据来测算收入与财富分配不平等问题。他用翔实的数据证明，美国等西方国家的不平等程度已经达到或超过了历史最高水平，认为不加制约的资本主义加剧了财富不平等现象，而且将继续恶化下去。习近平总书记对托马斯·皮凯蒂和《21世纪资本论》也给予高度评价，“他的分析主要是从分配领域进行的，没有过多涉及更根本的所有制问题，但得出的结论值得我们深思”。

　　从皮凯蒂的《21世纪资本论》的题目中，我们能直观感受到其主题。而该书题目让人好奇，此书与马克思《资本论》之间是否具有某种渊源？在本文中，笔者带着这样的疑问，将从思想背景、方法论等诸多方面，重点讨论皮凯蒂相关研究与马克思主义之间的关联性。

　　第一，思想背景上，两人都聚焦共同的社会现实——分配问题。社会分配不平等问题在皮凯蒂的数据中得到了证实。皮凯蒂所处的21世纪，人们在经历了二战后相对平等的分配之后，似乎看到了社会全面平等之实现的可能性。但皮凯蒂的分析却告诉我们，当代资本主义社会分配不平等的趋势愈演愈烈。所以，分配不平等的现实是激发两者思想产生的共同基础。

　　第二，他们都关注“资本积累”理论。马克思在李嘉图的资本价格模型和稀缺性原则的基础上，摒弃李嘉图所指向的土地资产，将资本转向工业时代的不动产，强化了对资本主义的动态分析，并推断出资本积累数额没有上限的结论，也就是所谓的“无限积累原则”。可以说，这是马克思对李嘉图思想的继承与发展。两者对资本主义体系内在逻辑的矛盾展开分析，并具有一致性。同样，皮凯蒂在《21世纪资本论》中也非常赞成马克思的资本积累理论，并指出“无限积累原则”实质上更加符合当今时代，这也映射出马克思主义的前瞻性。

　　第三，在分配领域，他们都突破了古典政治经济学家的分配框架。如前所言，古典政治经济学家将分配与生产进行了严格区分，这导致他们在重视生产的同时，忽视了分配本身的历史性特征。皮凯蒂重视历史数据的分析一定程度上延续了马克思对古典政治经济学家的批判，不再重视狭隘意义上的生产，而是对分配问题进行重点考察。皮凯蒂认为收入与财富分配冲突的核心问题在于如何分配生产所得。他认为，在传统社会中，社会不平等的根源在于土地所有者与出卖劳动力的农民之间或者商业、手工业资本家与劳动者之间的矛盾，这符合马克思所描述的资本主义发展前期社会的主要矛盾。然而，工业革命所带来的是劳资冲突的进一步加大，原因在于生产方式的转变。随着机器大生产和自然资源的开发程度的加深等，资本主义生产方式发生了巨大变革。资本主义发展前期，劳资矛盾主要在于土地或不动产资本一方。但是，随着产业资本和金融资本的出现与壮大，由于资本本身的性质发生了改变，特别是到21世纪，劳资冲突愈发严重。这主要是因为资本所有权的高度集中，比如高级管理者具有制定薪酬的权力，故导致高级管理者与普通劳动者之间薪酬存在巨大差异，由此造成资本收入的不平等和财富不平等。资本主义分配不平等的过程同马克思的推演逻辑是一致的。

　　第四，在方法论层面，两者具有契合之处。相比于同时代的其他主流经济学家，皮凯蒂十分反对在经济研究中过度使用数理化分析，而是更加注重对经济问题进行历史性的动态分析。众多周知，自从瓦尔拉等人试图以数理模型的方式研究经济问题以来，数理分析与均衡分析逐渐契合。这在经济学方法之上造成了这样一种方法论范式：必须给出经济发展的模型，特别是数理模型；这个模型最终的目的就是解释经济问题的本质，经济发展最终趋向于均衡，均衡的状态可以以数学公式表示。这种经济学方法上的范式运用在经济学的凯恩斯革命之后变得愈加普遍，但皮凯蒂本人对此并不认同：虽然他精于数学并且以数学为最开始的专业，但通过在美国（麻省理工学院）的学术任教与研究，他发现，经济学方法上的这种范式已经变得让他困惑，他十分强调经济学要作为政治经济学而不是作为计量经济学或者数理经济学。这无疑是想回到经济学最初的传统中，即作为政治与政策的一部分而存在，而不是脱离现实，仅仅通过数据并建立模型，以此来进行与现实经济问题看似有关而实际处于另一个世界中的研究。

　　皮凯蒂在《21世纪资本论》当中极少使用数学公式。显然，他的这种方法论态度同马克思的方法论是一致的。马克思所处的时代，数学分析还未成为经济学的核心方法，他本人虽然重视数学，但是，在其所有经济学著作特别是《资本论》当中，我们看到的公式并不比皮凯蒂给我们的公式难太多。从整体上看，马克思的经济学研究方法是基于更为复杂的历史唯物主义，但是在这一点上，皮凯蒂无疑继承了马克思，两者的这种方法论具有历史性特征。

　　这里历史性特征是指，在方法论上，马克思和皮凯蒂都具有历史视野，进行经济问题的动态分析与过程性分析。这种方法首先表现为对经济问题的历史进行梳理，其次表现为历史的现实性，然后表现为对经济均衡的怀疑，最后表现为对形式主义、静态主义与科学主义的批判。对经济问题进行历史梳理十分重要，因为经济问题本身具有历史性，每一个问题都有其自身变化或者发展的过程，甚至表现出一定的规律性。皮凯蒂就收入与财富分配不平等的研究横跨几百年，对每一个阶段的研究都是连续性的。马克思的研究视野则更广泛，他研究的对象涉及整个人类社会，在《资本论》等著作中，马克思为我们展现了资本主义产生与发展的整个历史。历史性本身也意味着现实性，也就是面向现实问题。无论是整个资本主义社会的整体性问题，还是收入和财富分配不平等问题，这都是现实问题。只有将现实问题诉诸历史之中，现实才是真正的现实。如果说历史的现实性可以体现经济问题的个性，那么均衡化追求则凸显了普遍性。马克思与皮凯蒂对经济问题的动态分析并不是拒斥普遍化，但是却怀疑这种方法会将经济问题的个性丢失，离开了具体性的普遍性则是没有意义的，最终将导致完全的静态主义，企图通过静态公式来囊括整个历史现实。而事实却证明，这是不可能的，经济学本身的研究对象是社会历史经济行为、过程等，静态主义这种研究方法不仅不能概括所有必要因素，反而会舍弃诸多重要因素。马克思与皮凯蒂在方法论上的一致性，一方面体现了古典政治经济学方法的一般特征——即使马克思将自己的经济理论表述为“政治经济学批判”，但这并不妨碍他汲取政治经济学方法论当中的有益因素；另一方面，这也表明，经济学研究方法的多样性十分重要。

　　第五，在最基本的价值诉求上，皮凯蒂继承了马克思的思想。皮凯蒂本人虽然不是马克思主义者，但在价值诉求上却继承了马克思。在此，并非着重论述马克思的各类道德概念，而是旨在：正如皮凯蒂所论证的那样，首先，马克思所处的时代，资本收益率远高于劳动收入的增长，也就是资本收入远高于劳动收入；而皮凯蒂与我们所处的时代也同马克思所处的时代变得类似，即使《21世纪资本论》中所描述的分配不平等问题并非马克思所处的时代那样严重，但显然，马克思与21世纪分别处于不平等U型曲线的两端。这种类似的时代背景催生出的价值诉求无疑是相似的——人们对于公平正义的追求也是迫切和发自内心的。这样，马克思与皮凯蒂之间在价值诉求层面具有一致性。而考虑到皮凯蒂整个思想的特点及其对于马克思的诸多认同，我们可以说，皮凯蒂在最基本的价值诉求——对于公平、正义社会价值的追求和实现人的全面发展，这符合马克思主义的根本价值目标。

　　因此，通过上述分析，我们可以看到皮凯蒂与马克思主义的关联性，但不能简单的认为《21世纪资本论》就是21世纪《资本论》。尤其在分配问题上，皮凯蒂在其研究中汲取了马克思的相关思想资源，而马克思的思想相比于皮凯蒂的理论，把握住了社会发展与社会制度的演变，其深刻之处是全面性的。更重要的是，马克思的思想具有哲学意义上的超越性与道德形而上学上的逻辑统摄能力，集聚哲学与经济学双重视阈。